Mie mi se pare că într-un fel sau altul istoria poporului român ilustrată în cărţile de istorie sfidează logica. Din punctul meu de vedere e absolut absurd să afirmi că după 165 de ani de ocupaţie romana acest popor şi-a uitat aproape în totalitate limba, tradiţiile şi obiceiurile. Aaa, şi încă ceva, dacă Dacia ar fi fost ocupată de către romani în totalitate poate că era altceva, însă Dacia a fost ocupată doar într-o proporţie de aproximativ 20%, în cealaltă parte a teritoriului (80%) desfăşurându-şi incă activitatea dacii liberi. Oare cum explică istoria romanizarea dacilor din zonele încă libere? Alte popoare au fost sub ocupaţie romană chiar şi aproape jumătate de mileniu şi nu au fost romanizate. Oare de ce?
Bun, şi dacă totuşi pare atât de logic, de ce istoricii nu încearcă măcar să cerceteze ceva mai în detaliu aceste aspecte? De ce se preferă împărtăşirea de poveşti neadevărate urmaşilor noştri? Are cineva ceva de câştigat de pe urmă ceva de pe urma acestei istorii neadevărate?
Înţeleg că poate există un sentiment de mândrie în momentul în care zicem că suntem urmaşii romanilor, însă oare, mândria ar trebui să fie mai puternică decât adevărul? Din puntul meu de vedere cine promovează cu bună ştiinţă falsuri istorice comite o crimă.
Bun, şi dacă totuşi pare atât de logic, de ce istoricii nu încearcă măcar să cerceteze ceva mai în detaliu aceste aspecte? De ce se preferă împărtăşirea de poveşti neadevărate urmaşilor noştri? Are cineva ceva de câştigat de pe urmă ceva de pe urma acestei istorii neadevărate?
Înţeleg că poate există un sentiment de mândrie în momentul în care zicem că suntem urmaşii romanilor, însă oare, mândria ar trebui să fie mai puternică decât adevărul? Din puntul meu de vedere cine promovează cu bună ştiinţă falsuri istorice comite o crimă.